【www.8814.com】稽查支队以自己名义做出行政处罚决定的行为是违法的,郫县交通运输管理所采取暂扣行政强制措施事实清楚

【www.8814.com】稽查支队以自己名义做出行政处罚决定的行为是违法的,郫县交通运输管理所采取暂扣行政强制措施事实清楚。案例:2003年4月,在A市人民政府组织的道路运输市场专项治理整顿中,A市交通运输管理处稽查支队在A市人民路进行执法检查。在对某公司正在进行营运活动的面包车进行检查时,查明该车未办理营运手续。稽查支队遂以自己的名义对该公司做出罚款1000元的行政处罚决定。
评析:该案中,稽查支队的行政处罚行为是违法的。根据行政处罚法的规定,行政处罚行为是否违法或不当,需要从行政行为的合法要件予以考查,行政行为合法要件有五,即行政主体合法;行为权限合法;行为内容合法;行为程序合法;行为形式合法,如果五个要件中有一个不符,即为违法。《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定:“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”第十八条第二款及第三款规定:“委托行政机关对受委托的组织实施行政处罚的行为应当负责监督,并对该行为的后果承担责任。”“受委托组织在委托范围内,以委托行政机关的名义实施行政处罚。”
在本案中,“稽查支队”是A市交通运输管理处的内设机构,A市交通运输管理处是受交通局委托进行行政执法的。A市交通运输管理处及其内设机构“稽查支队”都不具有独立的行政主体资格,不能够以自己的名义实施行政执法职权,而必须以交通局的名义实施行政执法职能。因此,稽查支队以自己名义做出行政处罚决定的行为是违法的。

中国法院网12月12日电www.8814.com ,(刘建敏 徐 献)
近日,四川省成都中院行政庭在原告邓静诉被告郫县交通局暂扣车辆行政强制措施一案的二审过程中,及时向被告的上级主管机关成都市交通局提出司法建议,收到了“办案一件,规范一片”的法律效果。
郫县交通运输管理所系被上诉人郫县交通局的下属事业单位,自1998年开始即受郫县交通局的委托在郫县范围内行使对客运出租汽车的行政管理职权。该所认定上诉人邓静驾驶的川A-C1178号昌河车涉嫌非法营运,遂于2002年3月22日对该车采取了暂扣强制措施,并向上诉人出具了加盖本所印章的“四川省道路运输管理车辆设备暂扣凭证”。法院在审理中另查明,郫县交通运输管理所采取暂扣行政强制措施事实清楚,证据充分,适用法规正确,且执法人员在执法中身着制服,佩带并出示了执法证件。但法院认为,郫县交通运输管理所在对外法律文书即暂扣凭证上加盖自己印章的行为,系受委托组织以自己名义实施的超越职权的违法行为。
在判决撤销本案中的暂扣行政强制措施这一具体行政行为的同时,成都市中级人民法院针对在本案和近年来交通行政案件的审理中发现的行政执法主体、执法程序上的违法问题,及时向成都市交通局提出司法建议,要求该局从本案中吸取教训,规范执法主体。对此,成都市交通局非常重视,立即向各区、市、县交通管理部门下发文件,明确了执法主体,严格要求受委托组织在行使行政管理取权时,只能以委托机关的名义作出具体行政行为。目前,成都市部分区、市、县交通行政管理执法主体混乱的现象已得到了有效改观。

You may also like...

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

相关文章

网站地图xml地图